分级转运模式在脑出血危重患者院内转运中的效果分析
发布时间：2021-02-18 点击：
发布：本期刊
摘 要：目的 探讨分级转运模式在脑出血危重患者院内转运中的应用效果。方法 选取我院2017年1月—2018年12月收治的60例脑出血危重患者,按照院内转运模式的不同分为两组,对照组正常转运,不做相关干预措施,研究组应用分级转运模式,组间对比转运时间及不良事件发生率。结果 研究组转运到CT科室、普通病房、手术科室及ICU的时间均短于对照组(P<0.05);研究组转运过程中不良事件发生率低于对照组(P<0.05)。结论 脑出血危重患者应用分级转运模式,能够有效降低专业过程中不良事件发生率,缩短转运时间,为救治工作赢得充足时间,该模式具有较高推广价值。
关键词：分级转运模式 脑出血 危重患者 院内转运
脑出血危重患者院内进行转运是诊断治疗过程中不可缺少的环节,该类患者入院后主要是接受CT、MRI及DSA等相关检查。手术、转科室等,但是因为脑出血危重患者病情危重且复杂、病程发展急骤等原因,在院内转运过程中风险性极高,极易导致医疗纠纷发生,所以制定及实施科学合理的转运模式,对于脑出血危重患者院内安全转运具有重要的作用及意义[1]。分级转运模式是指患者入院后从急诊开始评估病情,按照病情的等级实施分级转运[2]。该转运模式可以有效降低转运过程中不良事件的发生率,最大限度缩短转运时间[3]。此次研究对脑出血危重患者实施分级转运模式,旨在探析该模式的应用效果,现报道如下。
选取我院2017年1月—2018年12月收治的60例脑出血危重患者,按照院内转运模式的不同分为两组。纳入标准:年龄18岁以上,50岁以下、必须进行院内转运以完成诊疗检查、患者及亲属知晓此次研究内容并自愿参与。排除标准:入院后处于休克状态或死亡、依从性极差等。对照组男17例,女13例,年龄18～49岁,年龄均值(32.0±1.5)岁,研究组男18例,女12例,年龄18～50岁,年龄均值(32.6±1.4)岁。组间一般资料比较无统计学差异(P>0.05)。本研究经院伦理委员会批准。
1.2 方法
1.2.1 对照组正常转运,不做相关干预措施。
医护人员评估患者生命体征及及病情,准备相关转运物品,由1名主治医生及2名护士携带好转运设备及物品进行转运[4]。
1.2.2 研究组应用分级转运模式。
成立转运小组,由主任医师作为组长,根据患者情况确定转运,进行病情评估,确定转运工作人员,转运过程中5 min进行一次患者生命体征及管道情况评估,转运完成中不良事件发生情况。接受转运的患者在转运前,医护人员要详细告知其转运风险,待其同意签字后实施转运[5]。
1.2.2.1 患者转运前,由主治医师对其转运风险进行全面评估。
包括患者的意识状态、生命体征状况、用药情况、各种管路的风险因素、转运过程中可能出现的病情变化等。严格遵守急、危、重患者抢救及转运各种流程,禁止盲目转运患者。对清醒患者应做好解释工作,取得其配合,给予心理疏导,消除其紧张、恐惧情绪。
1.2.2.2 转运人员配备。
针对低风险组患者,由1名NO～N1级护士负责观察患者生命体征及疾病变化情况,负责III类管道的管理;针对中风险组患者,由1名N1～N2护士负责观察患者生命体征、补液维持工作及对Ⅱ管道的管理。由1名值班医师负责转运呼吸机的参数设置、连接及转运过程中操作工作;针对高风险组患者,由1名NO～N1级护士负责观察患者生命体征,给予补液维持,由1名主管医师负责转运呼吸机的操作,由1名N2～N3级专科护士负责抢救仪器操作及管理Ⅰ类管道[6,7]。
1.2.2.3 转运设备配置。
(1)低风险患者组。配备指脉氧仪、氧源、简易呼吸器、急救设备及药物等。(2)中等风险组患者。配备便携式转运监护仪器、氧源、便携呼吸机、便携吸引机、除颤仪及急救设备及药物等。(3)高危风险组。在中等风险组携带设备的基础上添加注射泵、移动电话、气管插管物品等[8]。
1.3 观察指标
组间对比转运时间及不良事件发生率。转运时间是从医嘱下达其,到转运治疗的全部过程所花费的时间,主要包括转运到普通病房时间、手术室科室时间、介入科室时间、IUC科室时间;不良事件主要包括同病情有关的不良事件、同转运人员有关的不良事件及同仪器设备及药物有关的不良事件[9]。
1.4 统计学分析
所有数据均采用SPSS 20.0软件进行分析。其中计数资料以%表示,采用χ2检验,计量资料以(x¯±s)表示,采用t检验,以P<0.05为差异具有统计学意义。
研究组转运到CT科室、普通病房、手术科室及手术科室的时间均短于对照组(P<0.05),见表1。
表1 组间转运时间对比(min,x¯±s)
组别 例数 普通病房 CT科室 手术科室 ICU
对照组 30 22.4±4.4 16.5±2.8 14.8±3.8 27.8±4.3
研究组 30 17.5±2.0 13.1±2.2 10.2±1.5 20.1±1.3
t值 5.553 5.230 6.167 9.388
P 0.000 0.000 0.000 0.000
2.2 组间对比转运过程中不良事件发生率
研究组转运过程中不良事件发生率低于对照组(P<0.05),见表2。
表2 组间转运过程中不良事件发生率对比n(%)
组别 例数 同病情有关 同转运人员
有关 同仪器设备
及药物有关 不良事件
发生率
对照组 30 4(13.3) 3(10.0) 4(13.3) 11(36.7)
研究组 30 1(3.33) 0(0.0) 0(0.0) 1(3.3)
χ2值 10.416
P值 0.001
此次研究数据线显示,研究组转运到CT科室、普通病房、手术科室及手术科室均短于对照组(P<0.05)。结果显示,分级转运模式能够有效缩短院内转运时间。分析认为,分级转运模式属于当前急诊医学的大胆创新研究,从患者疾病实际情况考虑出发,预估转运过程中可能存在的问题,制定并落实相关应对措施的新型院内转运方式。由本次研究能够看出,分级转运在对低风险组患者、中等风险组患者及高危风险组患者进行转运时所分别使用的相关措施,同常规转运工作比较有很大的不同[11]。过往常规转运工作中,对患者疾病情况的评估工作并不完整,转运时,负责转运工作的医护人员、转运仪器设备及药物等太过单一,致使转运工作会受到外界因素的过度干扰,由此而导致转运过程中相关不良事件的发生。而应用分级转运模式,则能有效降低并发症发生率[12]。同时,研究组转运过程中不良事件发生率低于对照组(P<0.05)。结果显示,分层级转运模式在降低并发症发生率方面作用同样显著。分析认为,分级转运模式是根据自身完成评估体系对脑出血危重患者进行全面详细评估之后,做出相关应对准备。转运开始前、转运进行中及转运之后,对病情程度不同患者有针对性地进行预防干预,在降低并发症发生率的同时缩短转运时间。
综上所述,脑出血危重患者应用分级转运模式,能够有效降低专业过程中不良事件发生率,缩短转运时间,为救治工作赢得充足时间,该模式具有较高推广价值。
参考文献
[1] 徐春芳,丁万红,徐平,等.品管圈活动在降低急诊危重症患者院内转运不良事件发生率中的应用效果[J].当代护士(上旬刊),2018,25(12):177-180.
[2] 李炯艳,李磊.分级转运在危重患者院内转运中的应用[J].护理管理杂志,2017,11(9):24-27.
[3] 惠颖.急诊危重症患者院内转运过程中的风险分析及护理管理[J].当代护士(中旬刊),2017,24(8):172-174.
[4] 急诊危重症患者院内转运共识专家组.急诊危重症患者院内转运共识——标准化分级转运方案[J].中国急救医学,2017,37(6):14-17.
[5] 吴春香,林腾珠,王翠玉.急危重症患者院内安全转运路径的实施探讨[J].当代护士(中旬刊),2017,24(3):24-29.
[6] 李兴国.分级转运模式在急诊危重症患者院内转运中的应用[J].齐鲁护理杂志,2018,14(11):12-13.
[7] 沈婉丹,俞其锋,喻晓雯,等.改良早期预警评分在基层医院急诊危重患者院内转运中的应用[J].当代护士(上旬刊),2017,24(4):129-131.
[8] 张海朋,吴留敏,孙培杰,等.分级转运模式在急诊危重症患者院内转运中的意义初探[J].健康之路,2017,12(12):230-230.
[9] 陈岚,郑寒,叶向红,等.急诊患者院内转运的风险与影响因素研究[J].中国护理管理,2018,18(9):105-108.
[10] 急诊危重症患者院内转运共识专家组.急诊危重症患者院内转运共识——标准化分级转运方案[J].中华卫生应急电子杂志,2017,3(5):257-258.
[11] 急诊危重症患者院内转运共识专家组.急诊危重症患者院内转运共识——标准化分级转运方案[J].中华急诊医学杂志,2017,26(5):512-520.
[12] 蔡天文.分级转运模式在急诊危重症患者院内转运中实施的效果评价[J].中外医学研究,2017,13(24):13-17.
关键词：分级转运模式 脑出血 危重患者 院内转运
脑出血危重患者院内进行转运是诊断治疗过程中不可缺少的环节,该类患者入院后主要是接受CT、MRI及DSA等相关检查。手术、转科室等,但是因为脑出血危重患者病情危重且复杂、病程发展急骤等原因,在院内转运过程中风险性极高,极易导致医疗纠纷发生,所以制定及实施科学合理的转运模式,对于脑出血危重患者院内安全转运具有重要的作用及意义[1]。分级转运模式是指患者入院后从急诊开始评估病情,按照病情的等级实施分级转运[2]。该转运模式可以有效降低转运过程中不良事件的发生率,最大限度缩短转运时间[3]。此次研究对脑出血危重患者实施分级转运模式,旨在探析该模式的应用效果,现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料选取我院2017年1月—2018年12月收治的60例脑出血危重患者,按照院内转运模式的不同分为两组。纳入标准:年龄18岁以上,50岁以下、必须进行院内转运以完成诊疗检查、患者及亲属知晓此次研究内容并自愿参与。排除标准:入院后处于休克状态或死亡、依从性极差等。对照组男17例,女13例,年龄18～49岁,年龄均值(32.0±1.5)岁,研究组男18例,女12例,年龄18～50岁,年龄均值(32.6±1.4)岁。组间一般资料比较无统计学差异(P>0.05)。本研究经院伦理委员会批准。
1.2 方法
1.2.1 对照组正常转运,不做相关干预措施。
医护人员评估患者生命体征及及病情,准备相关转运物品,由1名主治医生及2名护士携带好转运设备及物品进行转运[4]。
1.2.2 研究组应用分级转运模式。
成立转运小组,由主任医师作为组长,根据患者情况确定转运,进行病情评估,确定转运工作人员,转运过程中5 min进行一次患者生命体征及管道情况评估,转运完成中不良事件发生情况。接受转运的患者在转运前,医护人员要详细告知其转运风险,待其同意签字后实施转运[5]。
1.2.2.1 患者转运前,由主治医师对其转运风险进行全面评估。
包括患者的意识状态、生命体征状况、用药情况、各种管路的风险因素、转运过程中可能出现的病情变化等。严格遵守急、危、重患者抢救及转运各种流程,禁止盲目转运患者。对清醒患者应做好解释工作,取得其配合,给予心理疏导,消除其紧张、恐惧情绪。
1.2.2.2 转运人员配备。
针对低风险组患者,由1名NO～N1级护士负责观察患者生命体征及疾病变化情况,负责III类管道的管理;针对中风险组患者,由1名N1～N2护士负责观察患者生命体征、补液维持工作及对Ⅱ管道的管理。由1名值班医师负责转运呼吸机的参数设置、连接及转运过程中操作工作;针对高风险组患者,由1名NO～N1级护士负责观察患者生命体征,给予补液维持,由1名主管医师负责转运呼吸机的操作,由1名N2～N3级专科护士负责抢救仪器操作及管理Ⅰ类管道[6,7]。
1.2.2.3 转运设备配置。
(1)低风险患者组。配备指脉氧仪、氧源、简易呼吸器、急救设备及药物等。(2)中等风险组患者。配备便携式转运监护仪器、氧源、便携呼吸机、便携吸引机、除颤仪及急救设备及药物等。(3)高危风险组。在中等风险组携带设备的基础上添加注射泵、移动电话、气管插管物品等[8]。
1.3 观察指标
组间对比转运时间及不良事件发生率。转运时间是从医嘱下达其,到转运治疗的全部过程所花费的时间,主要包括转运到普通病房时间、手术室科室时间、介入科室时间、IUC科室时间;不良事件主要包括同病情有关的不良事件、同转运人员有关的不良事件及同仪器设备及药物有关的不良事件[9]。
1.4 统计学分析
所有数据均采用SPSS 20.0软件进行分析。其中计数资料以%表示,采用χ2检验,计量资料以(x¯±s)表示,采用t检验,以P<0.05为差异具有统计学意义。
2 结果
2.1 组间对比转运时间研究组转运到CT科室、普通病房、手术科室及手术科室的时间均短于对照组(P<0.05),见表1。
表1 组间转运时间对比(min,x¯±s)
组别 例数 普通病房 CT科室 手术科室 ICU
对照组 30 22.4±4.4 16.5±2.8 14.8±3.8 27.8±4.3
研究组 30 17.5±2.0 13.1±2.2 10.2±1.5 20.1±1.3
t值 5.553 5.230 6.167 9.388
P 0.000 0.000 0.000 0.000
2.2 组间对比转运过程中不良事件发生率
研究组转运过程中不良事件发生率低于对照组(P<0.05),见表2。
表2 组间转运过程中不良事件发生率对比n(%)
组别 例数 同病情有关 同转运人员
有关 同仪器设备
及药物有关 不良事件
发生率
对照组 30 4(13.3) 3(10.0) 4(13.3) 11(36.7)
研究组 30 1(3.33) 0(0.0) 0(0.0) 1(3.3)
χ2值 10.416
P值 0.001
3 讨论
脑出血危重患者实施院内转运是为其进一步进行疾病检查,以利于协助诊断或者转运到相关科室进行下一步治疗。但是院内转运过程中,因为脑出血危重患者病情普遍危重原因,另外处在变化环境中,负责转运工作的医护人员如果有工作疏忽或者转运仪器物品出现问题,均会加重患者病情,对患者生命安全造成严重威胁。基于此,院内转运工作必须系统规范化进行[10]。此次研究数据线显示,研究组转运到CT科室、普通病房、手术科室及手术科室均短于对照组(P<0.05)。结果显示,分级转运模式能够有效缩短院内转运时间。分析认为,分级转运模式属于当前急诊医学的大胆创新研究,从患者疾病实际情况考虑出发,预估转运过程中可能存在的问题,制定并落实相关应对措施的新型院内转运方式。由本次研究能够看出,分级转运在对低风险组患者、中等风险组患者及高危风险组患者进行转运时所分别使用的相关措施,同常规转运工作比较有很大的不同[11]。过往常规转运工作中,对患者疾病情况的评估工作并不完整,转运时,负责转运工作的医护人员、转运仪器设备及药物等太过单一,致使转运工作会受到外界因素的过度干扰,由此而导致转运过程中相关不良事件的发生。而应用分级转运模式,则能有效降低并发症发生率[12]。同时,研究组转运过程中不良事件发生率低于对照组(P<0.05)。结果显示,分层级转运模式在降低并发症发生率方面作用同样显著。分析认为,分级转运模式是根据自身完成评估体系对脑出血危重患者进行全面详细评估之后,做出相关应对准备。转运开始前、转运进行中及转运之后,对病情程度不同患者有针对性地进行预防干预,在降低并发症发生率的同时缩短转运时间。
综上所述,脑出血危重患者应用分级转运模式,能够有效降低专业过程中不良事件发生率,缩短转运时间,为救治工作赢得充足时间,该模式具有较高推广价值。
参考文献
[1] 徐春芳,丁万红,徐平,等.品管圈活动在降低急诊危重症患者院内转运不良事件发生率中的应用效果[J].当代护士(上旬刊),2018,25(12):177-180.
[2] 李炯艳,李磊.分级转运在危重患者院内转运中的应用[J].护理管理杂志,2017,11(9):24-27.
[3] 惠颖.急诊危重症患者院内转运过程中的风险分析及护理管理[J].当代护士(中旬刊),2017,24(8):172-174.
[4] 急诊危重症患者院内转运共识专家组.急诊危重症患者院内转运共识——标准化分级转运方案[J].中国急救医学,2017,37(6):14-17.
[5] 吴春香,林腾珠,王翠玉.急危重症患者院内安全转运路径的实施探讨[J].当代护士(中旬刊),2017,24(3):24-29.
[6] 李兴国.分级转运模式在急诊危重症患者院内转运中的应用[J].齐鲁护理杂志,2018,14(11):12-13.
[7] 沈婉丹,俞其锋,喻晓雯,等.改良早期预警评分在基层医院急诊危重患者院内转运中的应用[J].当代护士(上旬刊),2017,24(4):129-131.
[8] 张海朋,吴留敏,孙培杰,等.分级转运模式在急诊危重症患者院内转运中的意义初探[J].健康之路,2017,12(12):230-230.
[9] 陈岚,郑寒,叶向红,等.急诊患者院内转运的风险与影响因素研究[J].中国护理管理,2018,18(9):105-108.
[10] 急诊危重症患者院内转运共识专家组.急诊危重症患者院内转运共识——标准化分级转运方案[J].中华卫生应急电子杂志,2017,3(5):257-258.
[11] 急诊危重症患者院内转运共识专家组.急诊危重症患者院内转运共识——标准化分级转运方案[J].中华急诊医学杂志,2017,26(5):512-520.
[12] 蔡天文.分级转运模式在急诊危重症患者院内转运中实施的效果评价[J].中外医学研究,2017,13(24):13-17.
